博碩士論文 etd-0705109-155916 詳細資訊


[回到前頁查詢結果 | 重新搜尋]

姓名 張書豪(Shu-hao Chang) 電子郵件信箱 d887988798879@hotmail.com
畢業系所 應用社會學系社會學碩士班(Institute of Sociology)
畢業學位 碩士(Master) 畢業時期 97學年第2學期
論文名稱(中) 台灣同居生活的樣貌-規範與需求的落差
論文名稱(英) The Mode of Cohabitation in Taiwan:The Gap between the Norm and Need
檔案
  • etd-0705109-155916.pdf
  • 本電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
    請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。
    論文使用權限 校內外完全公開
    論文語文/頁數 中文/124
    統計 本論文已被瀏覽 299 次,被下載 1464 次
    摘要(中)   在台灣社會中越來越多人選擇同居作為有別於婚姻之外的伴侶結合模式,在身邊也很容易見到處於同居關係的朋友,但由於台灣沒有同居的登記或調查資料,因此同居族群的數量與現象對於我們來說似乎熟悉卻又帶著神秘的感覺,民眾往往認為同居不過就是兩個人居住在一起,對同居生活樣貌的描述與瞭解都只有粗淺與表面的認識。因此本研究首先欲瞭解同居生活到底呈現怎樣的樣貌?此外由於台灣目前對同居關係的伴侶結合模式在法令上尚未有任何的明文規範加以界定,因此同居者在規範與需求之間必然因此產生落差,則同居者面對這樣的落差是如何因應並採取怎樣的實踐策略?
                  
      本研究以深度訪談針對10 組同居年數達一年以上的同居者為受訪對象,企圖瞭解他們同居生活的樣貌為何,同居生活又牽涉了哪些層面。此外更進一步聚焦在同居者面臨法令規範與需求層面上的落差,分析同居者因應落差的實踐策略為何。
                 
      研究結果發現分為兩個部分,首先在同居者生活樣貌之初步分析中發現同居已被伴侶視為是擇偶歷程中加入的新選項,也改變了傳統擇偶歷程的軌跡,但由於婚姻仍具有其象徵意義及地位,因此同居只是彼此進入婚姻之前的調適與過渡階段,同居頂多只是進入婚姻的前奏曲且難以成為替代婚姻的伴侶選擇模式。在同居者規範與需求之間的落差則產生了促進與抑制兩種因應的實踐策略,綜觀抑制法令規範介入同居仍是同居者的多數考量,此外同樣的結果也在台灣同居伴侶法的推動脈絡中發現,在主要推動者為同志同居者而非一般同居者的前提下,也使得台灣同居伴侶法的推動仍屬滯礙難行。
    摘要(英) none
    關鍵字(中)
  • 規範
  • 同居
  • 華人婚姻觀
  • 需求
  • 關鍵字(英)
  • none
  • 論文目次 第一章緒論1
    第一節研究動機1
    第二節研究目的3
              
    第二章同居的定義與相關議題4
    第一節同居的定義4
    第二節國外同居議題之相關研究5
    第三節台灣同居議題之相關研究11
    第四節小結14
                
    第三章各國同居與婚姻相關法令及其文化背景16
    第一節華人婚姻價值觀與台灣婚姻相關法律16
    第二節瑞典與法國的同居及其法令規範24
    第三節義大利與日本的同居及其法令規範31
    第四節小結37
                
    第四章研究方法40
    第一節深度訪談與文件分析法40
    第二節訪談對象41
    第三節訪談大綱43
    第四節訪談資料的整理44
               
    第五章同居者生活樣貌之初步分析47
    第一節同居的始末及其優缺點47
    第二節選擇同居的考量51
    第三節同居生活的家務分工及經濟分配57
    第四節同居者的社會處境68
    第五節同居者的未來期望79
                
    第六章需求與法令規範之間的落差85
    第一節促進法令規範介入同居之可能86
    第二節抑制法令規範介入同居之可能97
    第三節為何是同志而非同居者-台灣制定同居伴侶法的困境與反思106
               
    第七章結論114
    第一節結論與發現114
    第二節未來展望與建議118
                
    參考文獻120
               
    表1 台灣地區65 歲以下成年人對婚姻有關的看法17
    表2 主要國家女性同居及未婚生子概況,2003 25
    表3 同居條例簡要說明27
    表4 訪談大綱43
    表5 受訪者基本資料45
    表6 關係歷程表102
    參考文獻 中文部分
               
    Tiffany(2008),「瑞典居遊:闖進維京海盜的版圖」。台北:上澤社文化。
     
    大英百科全書(2008)http://wordpedia.eb.com/tbol/article?i=017857 2008 年6 月12 日查。
     
    王書江、曹為合譯(1997)「日本民法」。台北:五南。
     
    王霞(2005)非婚同居法律規制研究,西南政法大學民商法學所。
     
    王薇(2007)非婚同居法律制度比較研究,西南政法大學民商法學所。
     
    尹皓(2007)非婚同居法律問題研究,黑龍江大學民商法學所。
     
    台灣性別人權協會(2008)
    http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?pageNum_RecClipData=1&totalRo
    ws_RecClipData=509&&ncdata_id=3717
    2008 年6 月12 日查。
     
    江心怡(2003)「先結婚再懷孕或先懷孕再結婚?」,南華大學網路社會學通訊期刊30 期,南華大學應用社會學系。
     
    江心怡(2004)「事實上夫妻(同居)與非婚生子問題探討」,國科會大專學生參與專題研究計畫,南華大學應用社會學系。
     
    朱瑞玲、章英華(2001),「華人社會的家庭倫理與家人互動:文化及社會的變遷效果」,2001 華人家庭資料庫學術研討會論文集。
     
    李國盛(2005)「親愛的,讓我們同居吧!」,台灣光華雜誌,30(11):69-79。
     
    李光廷(2005),「不可逆流下的少子化對策一日本與瑞典的比較」,《二十一世紀的臺灣人口發展:趨勢與挑戰》(3 月4-5 日)。台北:臺灣人口學會。
     
    李光廷(2007),「工作與生活調和在少子化對策中定位及意義:以日本為中心」,《臺灣人口新情勢與對策:國民健康與社會安全》(4 月27-28 日)。台北:臺灣人口學會。
     
    李美華、孔祥明、林佳娟、王婷玉譯(1998),「社會科學研究方法(下)」。台北:時英。
     
    李雅惠(2006)大學生同居態度、同居經驗與心理福祉之研究,臺灣師範大學人類發展與家庭學系。
     
    吳至潔(2004)未婚同居者之經驗及其意義--詮釋觀點的探究,彰化師範大學諮商與輔導學系。
     
    吳明燁、伊慶春(2003)「婚姻其實不只是婚姻:家庭因素對於婚姻滿意度的影響」,人口學刊,26:71-95。
     
    性傾向平等資源網(2009)http://www.aaf.org.hk/so_equality/download.html
    2009 年3 月30 日查。
     
    周晶(2005)非婚同居的法律規制研究,四川大學民商法學所。
     
    林春長(2000)事實上夫妻之研究,輔仁大學法律學研究所。
     
    林秀雄(2007)「我國與日本關於非婚生子法律地位之比較研究」,台灣法學雜誌,97:113-125。
     
    范麗娟(2004)「質性研究」。心理出版社。
     
    胡幼慧(1996)「質性研究:理論、方法及本土女性研究實例」。台北:巨流。
     
    郭振恭(2007)「民法親屬編結婚規定修正之評述」,月旦法學,147:35-40。
     
    柯澍馨、何嘉雯(2004)「大學生親子關係、婚姻態度與同居行為之研究--以臺北縣市私立大學學生為例」,華岡農科學報,13:57-74。
     
    柯瓊芳(2002)「誰來照顧老人?歐盟各國奉養態度的比較分析」,人口學刊,24:1-32。
     
    柯瓊芳(2004)「由歐洲失能老人之理想居住安排論家庭在當代社會的功能」,《人口、家庭與國民健康政策回顧與展望研討會》(4 月23-24 日)。台北:臺灣人口學會。
     
    高鳳仙(2007)「親屬法:理論與實務」。台北:五南。
     
    陳香仁(2001)現代日本社會中婚姻與同居生活之研究,淡江大學日本研究所。
     
    鄒川雄(1998)「中國社會學理論」。台北:洪葉文化。
     
    鄒川雄(2000)「中國社會學實踐」。台北:洪葉文化。
     
    畢恆達、吳昱廷(2000)「男同志同居伴侶的住宅空間體驗:四個個案」,應用心理研究,8:121-147。
     
    許連高譯(1991)「同居」。台北:遠流出版公司。
     
    張明正(2001)「現代化與青年之兩性關係取向─以台灣地區為例」。國民健康局。http:// www.young.gov.tw/01+02.htm
     
    張照明(2005)「夫妻法律百分百」。永然文化出版社。
     
    費安玲、丁玫譯(1997)「意大利民法典」。北京:中國政法大學出版社。
     
    董海芬(2007)論非婚同居法律制度的建構,西南財經大學。
     
    楊佳羚(2007)「台灣女生瑞典樂活」。台北:女書文化。
     
    楊智喬(2008)適婚年齡未婚男性如何面對婚姻--從文化的角度出發,東吳大學社會工作研究所。
     
    楊靜利(2004)「同居的生育意涵與同居人數估計」,台灣社會學刊,32:189-213。
     
    楊靜利、陳寬政(2002)「台灣地區子女離家的原因與步調」,2002,人口學刊,25:120-144。
     
    楊靜利與劉一龍2002「台灣的家庭生活歷程」,台灣社會學刊,27:77-105。
     
    趙淑珠(2003)「未婚單身女性生活經驗之研究:婚姻意義的反思」,教育心理學報,34(2):221-246。
     
    裴于雯(2008)非關婚姻:同居生活的家庭與家人之未來展演,淡江大學未來學研究所。
     
    劉明佩(2004)「結婚動機篇:你結婚的理由是什麼」,健康世界,228:22-23。
     
    鄭正忠、朱一平、黃秋田譯(2001),「法國民法」。台北:五南。
     
    謝文宜(2005)「從國內將婚伴侶的婚姻承諾談婚前教育」,諮商輔導學報,13:39-58。
     
    謝文宜(2006)「為什麼結婚:國內將婚伴侶婚姻承諾考量因素之探討」,中華輔導學報,20:51-82。
     
    維基百科(2008)
    http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%90%8C%E5%B1%85&variant=zh-tw 2008 年6 月20 日查。
     
    鄧學仁(2005)「事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題」,中央警察大學法學論集,10:257-275。
     
    鍾宜吟(2008)台灣地區民眾婚前同居、婚姻態度之相關分析,台北大學社會學系。
     
    英文部分
                    
    Alessandro Rosina and Romina Fraboni. (2004) ”Is marriage loosing its centrality in Italy? ”Demographic Research 11 (6),149-172.
     
    Alysse Elhage and Stephen Daniels. (1999) ”What is harmful about living together outside of marriage? ” North Carolina Family Policy Council.
     
    Bryndl E. Hohmann-Marriott (2006) ”Shared Beliefs and the Union Stability of Married and Cohabiting Couples” Journal of Marriage and Family 68 (4),1015–1028.
     
    Dorien Manting. (1996) ”The Changing Meaning of Cohabitation and Marriage”European Sociological Review, Vol. 12, No. 1, pp. 53-65.
     
    James M. White. (1987) ”Premarital Cohabitation and Marital Stability in Canada.”Journal of Marriage and the Family, Vol. 49, No. 3, pp. 641-647.
     
    Jay D. Teachman; Karen A. Polonko. (1990) ”Cohabitation and Marital Stability in the United States.” Social Forces, Vol. 69, No. 1, pp. 207-220.
     
    Jeanne A. Batalova, Philip N. Cohen (2002) ”Premarital Cohabitation and Housework:Couples in Cross-National Perspective.” Journal of Marriage and Family 64(3), 743–755.
     
    Marta Domínguez, Teresa Castro Martín and Letizia Mencarini (2007) ” European Latecomers: Cohabitation in Italy and Spain.” Annual Meeting of the Population Association of America New York, March 2007-03-11.
     
    Rachel Henneck. (2003) ”Family Policy in the US, Japan, Germany, Italy and France:Parental Leave, Child Benefits/FamilyAllowances, Child Care,
    Marriage/Cohabitation, and Divorce. A Briefing Paper Prepared for the Council on Contemporary Families.”Council on Contemporary Families.
     
    Susan L. Brown; Alan Booth. (1996) ”Cohabitation versus Marriage:A Comparison of Relationship Quality.” Journal of Marriage and the Family, Vol.58, No.3,pp. 668-678.
     
    The Cohabitation Act. (2003) http://www.homo.se/o.o.i.s/1784 2009 年3 月30 日查。
     
    Ulla Björnberg. (2001) ”Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?”International Journal of Law, Policy and the Family 15(3):350-362.
     
    Valarie King and Mindy E. Scott. (2005) ”A Comparison of Cohabiting Relationships among Older and Younger Adults” Journal of Marriage and Family,67(2):271-285.
     
    Waite, L. J. (1995) ”Does Marriage matter? ”Demography, 32, 483-501.
     
    Wendy D. Manning, MonicaA. Longmore, Peggy C. Giordano (2007) ”The Changing Institution of Marriage: Adolescents’Expectations to Cohabit and to Marry.”
    Journal of Marriage and Family 69 (3), 559–575.
     
    Wendy D. Manning, Pamela J. Smock (2005) ” Measuring and Modeling Cohabitation: New Perspectives from Qualitative Data.” Journal of Marriage and Family 67 (4), 989–1002.
    口試委員
  • 齊力 - 召集委員
  • 周平 - 委員
  • 鄒川雄 - 指導教授
  • 口試日期 2009-06-29 繳交日期 2009-07-05

    [回到前頁查詢結果 | 重新搜尋]


    如有任何問題請與數位論文審核小組聯繫